美國維吉尼亞州政府發言人Kaine表示，州政府將成立一個計劃，讓更多的小孩可以用走路或騎單車的方式上學。
Kaine在週二宣佈了他的全州安全到校路徑計劃，對象將是幼稚園至八年級的學童。Kaine表示，相較於上一代，越來越少小孩走路或騎單車上學，這是一種「機會喪失」(lost opportunity)。他認為，改善道路狀況和增加安全性，該更多的小孩走路或騎單車到學校，將會「提昇生活品質」(enhance the quality of life)，並且減少在學校周遭出入的汽車數量。
該計劃在2009年將有1300萬美元的預算可使用，並且是由聯邦的地面運輸計劃的名目下支應。
NBC4.com POSTED: 2:32 pm EDT September 20, 2006
譯者按：1300萬美元=4億台幣，說多不多，說少不少，端看計劃內容與用什麼方式使用。
1 則留言:
【越來越少小孩走路或騎單車上學，這是一種「機會喪失」(lost opportunity)，改善道路狀況和增加安全性，讓更多的小孩走路或騎單車到學校，將會「提昇生活品質」(enhance the quality of life)，並且減少在學校周遭出入的汽車數量。】
我想，應該沒有人會否定以上這段話。但是，這是一個理想，回到台灣的交通環境來看，如果孩子必須與汽機車共用慢車道騎乘或步行，相信沒有幾個家長會放心讓他們自己上學吧！舉個實例：「朋友國一的孩子，課後騎於慢車道，碰巧經過一輛正要打開車門的小貨車，當場，碰！孩子掛彩了，左肩骨斷裂，左耳也被車門削去一半。車主與保險公司都針對這個意外給予"合理"的賠償(萬一是意外死亡呢？)但我所想的是，可以申請國賠嗎?這樣的意外，可不可以怪罪政府的交通政策失當呢？因為單車族根本沒路權啊！」
改善道路狀況並增加安全性，固然重要，但是，用路人會不會遵守交通規則又是另一回事，若能雙管齊下，我們的下一代才不至於因"機會喪失"而"降低了生活品質"！
關於公共行為規則制約，我想引一段考題與大家分享。這段考題原是作者與德國友人對於遵守交通規則的一段對話，中原大學引用成為碩士班的國文申論題。
考題如下:
二、閱讀申論(佔七十分)
...很多人認為遵守交通規則一是為了人身安全，二是為了交通暢達，還會有別的什麼邏輯呢？有一天我和一位德國學人在斯圖加特的一個路口等紅燈，順便說起，在這人口稀疏、交通冷清的城市，極目左右都沒車輛的影子，即便衝著紅燈直穿過去也沒有任何危險，但人們還是規規矩矩地等著，從社會學的角度看，究竟出於一種什麼制約？
德國友人推衍了以下幾點─
一、據統計，城市的街道穿行者中，受交通事故傷害最大的群落，是孩子；
二、孩子們承受著太多來自成人的行為規範教育，但試驗證明，最有效的教育來自他們的自身觀察
三、據統計，孩子觀察世界的一個重要地點，是自家的窗口。因此，當你四顧無人無車，放心穿越紅燈的時候，根本無法保證路邊排排高樓的無數窗口，沒有孩子在觀看；
四、於是你進入了一個邏輯悖論：當你安全地穿越了紅燈，等於給孩子們上了一課，內容是穿越紅燈無危險。只有當你遭受傷害的時候才能給孩子們正確的教育，但你又不願為這樣的教育支付如此慘重的代價；
五、面對這樣的悖論，唯一正確的方法是放棄穿越，既不讓孩子們看到穿越的安全，也不讓孩子們看到穿越的危險，一見紅燈就立即停步，讓孩子們看到一種無須別人監督的生命規範。這番推衍，雖是從孩子的角度，卻是嚴絲合縫，很難辯駁。‧‧‧
請你也寫一篇文章，論述「文化、邏輯與法律」的關係。
中原大學九十一學年度碩士班招生考試
91年4月13日 14:00~15:30 財經法律學系乙組 誠實是我們珍視的美德，
我們喜愛「拒絕作弊，堅守正直」的你！
科目： 國文
張貼留言